archive-gr.com » GR » A » AREIOSPAGOS.GR

Total: 1388

Choose link from "Titles, links and description words view":

Or switch to "Titles and links view".
  • ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ - ΑΠΟΦΑΣΗ 1479/2009
    μάρτυρες έγγραφα κ λ π χωρίς ανάγκη ειδικότερης αναφοράς τους και μνείας του τι προέκυψε από καθένα Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από αυτά δε συνάγεται ότι δεν λήφθηκαν υπόψη τα άλλα ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως γιατί δεν εξαίρονται τα άλλα Η κατά το άρθρο 178 ΚΠοινΔ απαρίθμηση των αποδεικτικών μέσων κατά την ποινική διαδικασία είναι ενδεικτική και αφορά τα κυριότερα από αυτά χωρίς να αποκλείει άλλα Ειδικά η πραγματογνωμοσύνη και οι ιατροδικαστικές εκθέσεις οι οποίες διατάσσονται κατά το άρθρο 183 ΚΠοινΔ με τη συνδρομή ορισμένων προϋποθέσεων από ανακριτικό υπάλληλο το Δικαστικό Συμβούλιο ή το Δικαστήριο αποτελούν ιδιαίτερο και αυτοτελές είδος αποδεικτικού μέσου διακρινόμενο των εγγράφων το οποίο μάλιστα μνημονεύεται και στην αναφερομένη διάταξη του άρθρου 178 ΚΠοινΔ πρέπει δε για τη δημιουργία βεβαιότητος ότι έλαβε και αυτή υπόψη του το Δικαστήριο να αναφέρεται ειδικά στην αιτιολογία μεταξύ των αποδεικτικών μέσων που λήφθηκαν υπόψη Διαφορετικά ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ 1 στοιχ Δ αναφερόμενος ανωτέρω λόγος αναιρέσεως Στην προκείμενη περίπτωση από τα πρακτικά της προσβαλλομένης αποφάσεως που για τις ανάγκες του αναιρετικού ελέγχου παραδεκτά επισκοπεί το Δικαστήριο προκύπτει ότι με την προσβαλλομένη με αριθμό 967 2008 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης που δίκασε σε δεύτερο βαθμό κηρύχθηκε ένοχος ο αναιρεσείων κατηγορούμενος για την πράξη της ανθρωποκτονίας από αμέλεια κατά συρροή λόγω προμήθειας υπ αυτού πετρελαίου θερμάνσεως σε οικία με χαμηλό σημείο αναφλέξεως και εκ τούτου προκληθείσα έκρηξη στο υπόγειο της κατοικίας της και θάνατο τεσσάρων ανθρώπων Στην αιτιολογία της αποφάσεως προκύπτουσα από την αλληλοσυμπλήρωση του σκεπτικού και του διατακτικού της αναφέρεται σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα ότι το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως που εξετάστηκαν στο Δικαστήριο τούτο την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης καθώς και των εγγράφων που περιέχονται στα πρακτικά της δίκης αυτής την απολογία του κατηγορουμένου στο ακροατήριο και την όλη διαδικασία Όμως περί της εκθέσεως πραγματογνωμοσύνης της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας Δράμας και περί των με αριθμούς και πέντε εκθέσεων ιατροδικαστικών εξετάσεων που διενεργήθηκαν σε εκτέλεση ενεργηθείσας προανακρίσεως και συμπεριλαμβάνονται στα αναγνωσθέντα έγγραφα βλ σελ 71 73 και οι οποίες όπως προκύπτει από την προαναφερόμενη διάταξη αποτελούν ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο στην ποινική διαδικασία δεν αναφέρεται καθόλου το Δικαστήριο αφού δεν γίνεται μνεία αυτών ούτε στην αρχή της αιτιολογίας της ως άνω προσβαλλομένης αποφάσεως όπου προσδιορίζονται κατ είδος τα ληφθέντα αποδεικτικά μέσα ούτε στη συνέχεια που παρατίθενται οι σκέψεις και τα πραγματικά περιστατικά που οδήγησαν το Τριμελές Εφετείο στην καταδικαστική για τον κατηγορούμενο κρίση του αλλ ούτε από το όλο περιεχόμενο της προσβαλλομένης αποφάσεως συνάγεται με βεβαιότητα ότι λήφθηκαν υπόψη και συνεκτιμήθηκαν ώστε να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι η καταδικαστική κρίση του Δικαστηρίου στηρίχθηκε και στις προαναφερθείσες εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης και ιατροδικαστικές εκθέσεις όπως βασίμως ισχυρίζεται ο αναιρεσείων κατηγορούμενος Συνεπώς είναι βάσιμος ο από το άρθρο 510 παρ 1 στοιχ Δ ΚΠοινΔ πρώτος λόγος αναιρέσεως με το οποίο προβάλλεται η πλημμέλεια αυτή Περαιτέρω από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 6 παρ 1 της ΕΣΔΑ ν δ 53 1974 31 παρ 2 ως ίσχυε πριν από την αντικατάστασή του με το

    Original URL path: http://www.areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=DCLWG5BJBOM1PZHBLGSG5ZX7VDK91X&apof=1479_2009 (2016-01-31)
    Open archived version from archive


  • ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ - ΑΠΟΦΑΣΗ 1498/2009
    της πεταλούδας στο αρχικό κομμάτι περνώντας τους πείρους 6 προσεκτικό βιράρισμα της πεταλούδας μέχρι να τεντώσουν τα συρματόσχοινα και να λασκάρουν οι πείροι σύνδεσης του αρχικού κομματιού με την υπόλοιπη μπούμα 7 αφαίρεση των ασφαλειών των κάτω πείρων και στη συνέχεια αφαίρεση των κάτω πείρων 8 μαϊνάρισμα της μπούμας μέχρι να ακουμπήσει η μπούμα σε προετοιμασμένο δάπεδο στο έδαφος 9 αφαίρεση των ασφαλειών από τους επάνω πείρους και στη συνέχεια αφαίρεση των πείρων 10 ξεμοντάρισμα των υπόλοιπων κομματιών της μπούμας και φόρτωσή τους με τη βοήθεια του αρχικού κομματιού και των δύο συρματόσχοινων Η αφαίρεση των πείρων της μπούμας ενέχει υψηλό κίνδυνο ατυχήματος γι αυτό ποτέ μη περνάτε ή στέκεστε μέσα ή κάτω από την μπούμα Αποδείχτηκε περαιτέρω ότι στις είχαν τελειώσει οι εργασίες στο ανωτέρω εργοτάξιο και επρόκειτο να μεταφερθούν τα μηχανήματα στην επόμενη θέση εργασίας μεταξύ δε αυτών μηχανημάτων ήταν και ο προαναφερόμενος γερανός αφού προηγουμένως γινόταν το ξεμοντάρισμά του Περί ώρα 10 45 ο δεύτερος αναιρεσείων Χ2 ειδοποιήθηκε τηλεφωνικώς ενώ βρισκόταν καθ οδόν για Καρδίτσα από την ΑΤΤΙΚΟ ΜΕΤΡΟ ΑΕ ότι έπρεπε να φύγουν από το παραπάνω εργοτάξιο οπότε επικοινώνησε με τον πρώτο αναιρεσείοντα Χ1 διευθυντή έργων της εταιρείας ΕΔΡΑΣΗ Χ ΨΑΛΛΙΔΑΣ ΑΤΕ και του ανέφερε την ανωτέρω μετακίνηση και ο τελευταίος έδωσε τη σχετική εντολή για την εν λόγω μετακίνηση Στη συνέχεια ο δεύτερος αναιρεσείων ο οποίος ως ελέχθη βρισκόταν εκτός του άνω εργοταξίου κινούμενος στην Εθνική οδό Αθηνών Λαμίας με προορισμό την Καρδίτσα έδωσε τηλεφωνική εντολή στον τρίτο αναιρεσείοντα Χ3 εργοδηγό να προβούν οι εργαζόμενοι στην αποσυναρμολόγηση της μπούμας του γερανού προκειμένου ο τελευταίος να μεταφερθεί σε άλλο εργοτάξιο Ο ανωτέρω εργοδηγός ο οποίος εκείνη τη στιγμή απουσίαζε επίσης προσωρινά από το εργοτάξιο μεταβίβασε τηλεφωνικά την εντολή στον τέταρτο αναιρεσείοντα Χ4 χειριστή του γερανού Στη συνέχεια ο χειριστής αφού ανήλθε στο χειριστήριο του γερανού τον έθεσε σε λειτουργία και αφού προέβη στις απαραίτητες ενέργειες έναρξης της αποσυναρμολόγησης έδωσε εντολή στον βοηθό του Π1 ο οποίος εστερείτο οποιασδήποτε εκπαίδευσης αλλά και ενημέρωσης για τον κίνδυνο που διέτρεχε κατά την αποσυναρμολόγηση της μπούμας να προβεί στην αφαίρεση των πείρων στο σημείο που αρθώνεται το μικρό με το μεγάλο κομμάτι της μπούμας ενώ ο ίδιος ο τέταρτος αναιρεσείων έκανε τις κατάλληλες κινήσεις βίρα μάϊνα της μπούμας για να λασκάρουν οι πείροι έτσι ώστε να καταστεί δυνατή η αφαίρεσή τους και να γίνει η αποσυναρμολόγηση Καθόν χρόνο ο Π1 βρισκόταν κάτω από την μπούμα είχε προβεί στην αφαίρεση των δύο κάτω πείρων και επρόκειτο να προβεί στην αφαίρεση των δύο άνω πείρων οι οποία κατά παράβαση μάλιστα των οδηγιών είχαν τοποθετηθεί με την κωνική τους πλευρά προς τα μέσα από εσφαλμένους χειρισμούς του χειριστή κατέπεσε η μπούμα και καταπλάκωσε τον Π1 προξενώντας του βαρειές θλαστικές κακώσεις ιδία θώρακος κοιλίας και άκρων από τις οποίες ως μόνης ενεργού αιτίας επήλθε στη συνέχεια ο θάνατος αυτού Για το ατύχημα αυτό κατά τις παραδοχές του σκεπτικού η αμέλεια καθ ενός από τους αναιρεσείοντες συνίστατο στο ότι υπό την προαναφερόμενη ιδιότητά τους ο καθένας από αμέλειά τους δεν προέβλεψαν το αξιόποινο αποτέλεσμα και ειδικότερα ο πρώτος αναιρεσείων ως διευθυντής των έργων της εταιρείας ΕΔΡΑΣΗ Χ ΨΑΛΛΙΔΑΣ ΑΤΕ καθόσον του είχε ανατεθεί από την τελευταία το τεχνικό της τμήμα δεν φρόντισε να εφοδιαστούν οι εργαζόμενοι στο εργοτάξιο μεταξύ των οποίων και ο θανών με το εγχειρίδιο οδηγιών του κατασκευαστή του συγκεκριμένου γερανού για την συναρμολόγηση και αποσυναρμολόγηση της μπούμας ούτε μερίμνησε για την ενημέρωση και εκπαίδευση των εργαζομένων για τις εργασίες συναρμολόγησης και αποσυναρμολόγησης του γερανού και για τους ενδεχόμενους κινδύνους κατά την διάρκεια των εν λόγω εργασιών ούτε είχε εφοδιάσει τον γερανό με τάκους και βαρέλια επί των οποίων θα επικαθόταν η μπούμα κατά την αποσυναρμολόγηση αλλά έδωσε εντολή στον δεύτερο αναιρεσείοντα Χ2 μετά από ενημέρωσή του από αυτόν ότι τον ειδοποίησαν για την μεταφορά των μηχανημάτων σε άλλο εργοτάξιο να προβούν οι εργαζόμενοι στην αποσυναρμολόγηση της μπούμας του γερανού προκειμένου ο τελευταίος να τη μεταφέρει μαζί με τα άλλα μηχανήματα σε άλλο εργοτάξιο Ο δεύτερος αναιρεσείων ο οποίος απουσίαζε από το εργοτάξιο ως ελέχθη έδωσε τηλεφωνική εντολή στον τρίτο αναιρεσείοντα Χ3 εργοδηγό του έργου για την παραπάνω ενέργεια χωρίς να μεριμνήσει να ληφθούν τα προαναφερόμενα μέτρα και χωρίς κατά τον χρόνο που άρχισε η αποσυναρμολόγηση να ήταν παρών στο εργοτάξιο Η αμέλεια του τρίτου αναιρεσείοντα συνίσταται στο ότι έδωσε τηλεφωνικά εντολή στον τέταρτο αναιρεσείοντα να προβούν στην έναρξη των εργασιών αποσυναρμολόγησης χωρίς να οργανώσουν πλήρως με τον χειριστή του γερανού και με κάθε δυνατή λεπτομέρεια τη διαδικασία αποσυναρμολόγησης λαμβάνοντας όλα τα απαιτούμενα για τον σκοπό αυτό μέτρα ασφαλείας και χωρίς ο ίδιος να έχει οπτική επιτήρηση της διαδικασίας αποσυναρμολόγησης ώστε να επέμβουν αν παρίστατο ανάγκη αλλά αντίθετα απουσίαζε προσωρινά από το εργοτάξιο Τέλος η αμέλεια του τέταρτου αναιρεσείοντος συνίσταται στο ότι άρχισε την διαδικασία αποσυναρμολόγησης της μπούμας στην οποία συμμετείχε και ο θανών χωρίς προηγουμένως να λάβει τα απαραίτητα μέτρα που προαναφέρθησαν όπως αναφέρονται στο προαναφερθέν εγχειρίδιο οδηγιών για την χωρίς κίνδυνο αποσυναρμολόγηση της μπούμας αλλά αφού εισήλθε στο χειριστήριο του γερανού έδωσε εντολή στον θανόντα να αφαιρέσει τους τέσσερις πείρους στο σημείο που αρθρώνεται το μεγάλο με το μικρό κομμάτι της μπούμας και ο ίδιος κάνοντας τις ανάλογες κινήσεις κατέβασε την μπούμα στο έδαφος έτσι όμως μετά την αφαίρεση των δύο κάτω πείρων από τον θανόντα συνέβη το παραπάνω τραγικό γεγονός Κατά τις παραδοχές του διατακτικού η αμέλεια που αποδίδεται σε καθένα από τους αναιρεσείοντες συνίσταται στο ότι ο 1ος αναιρεσείων δεν εμερίμνησεν όπως εφοδιασθούν οι εργαζόμενοι εις το εργοτάξιο αυτό υπάλληλοι των μεταξύ των οποίων και ο παθών Π1 με το εγχειρίδιο Οδηγιών του κατασκευαστή για την συναρμολόγηση και αποσυναρμολόγηση της μπούμας του γερανού η οποία είναι μορφής χωρικού δικτυώματος έχει μία άρθρωση σύνδεσης των δύο κομματιών της με τέσσερις 4 πείρους στα τέσσερα 4 άκρα του χωρικού δικτυώματος δεν είχε εφοδιάσει τον γερανό με τάκους και βαρέλια για την ασφαλή συναρμολόγηση και αποσυναρμολόγηση της μπούμας του γερανού ούτε μερίμνησεν για την ενημέρωση και εκπαίδευση των εργαζομένων εις το λεχθέν εργοτάξιο για τις εργασίες συναρμολόγησης και αποσυναρμολόγησης του γερανού και για τον κίνδυνο ατυχήματος κατά την εργασία αποσυναρμολόγησης και μεταφορά

    Original URL path: http://www.areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=NALJX3QRIRLSY20SC3SBGPAYB6RUU6&apof=1498_2009 (2016-01-31)
    Open archived version from archive

  • ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ - ΑΠΟΦΑΣΗ 1512/2009
    να προβάλλονται υποχρεωτικά με την έφεση είναι και η επίδοση ως άγνωστης διαμονής χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτής μολονότι δηλαδή ο εκκαλών κατηγορούμενος είχε γνωστή διαμονή Στην περίπτωση δε που με το ένδικο μέσο αμφισβητούνται ο τόπος κατοικίας εκείνου που ασκεί το ένδικο μέσο και το άγνωστο της διαμονής του ως και η εντεύθεν αδυναμία γνώσης της επιδόσεως πρέπει επίσης να διαλαμβάνεται στην απόφαση σχετική αιτιολογία άλλως ιδρύεται ο κατ άρθρο 510 παρ 1 στοιχ Δ ΚΠΔ λόγος αναιρέσεως Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη 73792 12 11 2008 απόφαση το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών που την εξέδωσε απέρριψε ως εκπρόθεσμη την 11132 11 9 07 έφεση της ήδη αναιρεσείουσας κατά της 125399 2000 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών με την οποία εκείνη είχε καταδικασθεί σε συνολική ποινή φυλακίσεως δέκα πέντε μηνών και σε συνολική χρηματική ποινή 900 000 δραχμών για μη έγκαιρη καταβολή εργοδοτικών και εργατικών εισφορών στο ΙΚΑ πράξη που τελέστηκε στις 28 6 1999 αφού δέχθηκε τα εξής Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 473 παρ 1 ΚΠΔ όπου διάταξη νόμου δεν ορίζει διαφορετικά η προθεσμία για την άσκηση ενδίκων μέσων είναι δέκα ημέρες από τη δημοσίευση της απόφασης Αν ο δικαιούμενος δεν είναι παρών κατά την απαγγελία της απόφασης η πιο πάνω προθεσμία είναι επίσης δεκαήμερη εκτός αν αυτός διαμένει στην αλλοδαπή ή είναι άγνωστη η διαμονή του οπότε η προθεσμία είναι τριάντα ημερών και αρχίζει σε κάθε περίπτωση από την επίδοση της απόφασης Στην προκειμένη περίπτωση η εκκαλούσα άσκησε εκπρόθεσμα την ένδικη έφεση καθόσον η υπ αριθμ 125399 2000 απόφαση του Μονομελούς Πλημ κείου Αθηνών με την οποία καταδικάστηκε σε φυλάκιση δέκα πέντε 15 μηνών και χρηματική ποινή εννιακοσίων χιλιάδων 900 000 δραχμών εκδόθηκε την 15 12 2000 με απούσα την εκκαλούσα κατηγορούμενη κοινοποιήθηκε σε αυτήν στις 17 10 2001 ως κατοίκου αγνώστου διαμονής και η τελευταία άσκησε την έφεση στις 11 9 2007 Η εκκαλούσα επικαλείται στην έφεση της ως λόγους ανωτέρας βίας για το εκπρόθεσμο αυτής ότι δεν έλαβε γνώση ούτε του κλητηρίου θεσπίσματος ούτε της ως άνω καταδικαστικής απόφασης διότι της επιδόθηκαν ως αγνώστου διαμονής ενώ η μόνιμη και σταθερή κατοικία της βρισκόταν από το έτος 1996 έως το έτος 2004 επί της οδού Οι λόγοι αυτοί που επικαλείται η εκκαλούσα για το εκπρόθεσμο της άσκησης της ένδικης έφεσης δεν κρίνονται βάσιμοι από το Δικαστήριο καθόσον η εκκαλούσα τόσο για την επίδοση του κλητηρίου θεσπίσματος όσο και για την επίδοση της εκκαλουμένης πρωτόδικης ερήμην απόφασης 125399 2000 καταδικαστικής απόφασης αναζητήθηκε στη διεύθυνση που είχε δηλώσει στο ΙΚΑ και συγκεκριμένα στην οδό στη όπου ήταν η μέχρι τότε γνωστή κατοικία της τελευταίας όπως προκύπτει από το από αποδεικτικό επίδοσης του Αρχ λακα του Α Τ ο οποίος από την έρευνα που έκανε διαπίστωσε ότι αυτή απουσίαζε από τον τόπο της κατοικίας της και ήταν άγνωστη η διεύθυνση της νέας της κατοικίας Εξάλλου όπως προκύπτει η τελευταία δεν μερίμνησε ώστε να ενημερώσει την ανωτέρω υπηρεσία για την αλλαγή της διεύθυνσης κατοικίας της Κατόπιν τούτου η κοινοποίηση της προσβαλλόμενης ερήμην απόφασης 125399 2000

    Original URL path: http://www.areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=9H7DI7V4CN1A322PO18904XMRPZ769&apof=1512_2009 (2016-01-31)
    Open archived version from archive

  • ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ - ΑΠΟΦΑΣΗ 1516/2009
    ίσχυαν κατά το χρόνο τέλεσής τους Επομένως εάν έχει ασκηθεί ποινική δίωξη για πράξεις που είχαν τελεσθεί κατά την ισχύ του Ν 2523 1997 και αφορούσαν μη καταβολή χρεών μικρότερων εκείνων που ορίζονται κατά περίπτωση με το νόμο αυτό πρέπει να κηρύσσεται αθώος ο κατηγορούμενος Σύμφωνα με τις διατάξεις αυτές κρίσιμα στοιχεία για πράξεις που είχαν τελεσθεί κατά την ισχύ του Ν 2523 1997 για τη συγκρότηση του εγκλήματος της καθυστέρησης καταβολής χρεών προς το Δημόσιο τα οποία πρέπει να προσδιορίζονται στην καταδικαστική απόφαση για να είναι αυτή ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη κατά τα άρθρα 93 παρ 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ είναι 1 η αρχή που προέβη στη βεβαίωση του χρέους 2 το ύψος αυτού 3 ο τρόπος πληρωμής του εφάπαξ ή σε δόσεις 4 ο ακριβής χρόνος που έπρεπε να καταβληθεί όταν αυτό καταβάλλεται εφάπαξ ή της κάθε δόσης όταν καταβάλλεται σε δόσεις ο οποίος δεν συμπίπτει κατ ανάγκη με το χρόνο που βεβαιώθηκε το χρέος διότι ως χρόνο βεβαίωσης των χρεών ο νόμος εννοεί αυτόν που γίνεται από την αρμόδια οικονομική αρχή και έχει ως περιεχόμενο τον προσδιορισμό του υπόχρεου προσώπου καθώς και του ποσού και του είδους της οφειλής ενώ το ληξιπρόθεσμο του χρέους συνάπτεται με τη λεγόμενη ταμειακή βεβαίωση οπότε και μπορεί το χρέος αυτό να εισπραχθεί και 5 η μη καταβολή τριών συνεχών δόσεων του χρέους ή ολόκληρου του ποσού του όταν αυτό είναι καταβλητέο εφάπαξ πέραν των δύο μηνών από τη λήξη του χρόνου καταβολής του Εξάλλου η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη κατά τα άρθρο 93 παρ 3 του Συντάγματος παρ 3 και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ 1 στοιχ Δ ΚΠΔ όταν εκτίθενται σ αυτήν με πληρότητα σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι νομικοί συλλογισμοί με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών που αποδείχθηκαν στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε Έλλειψη τέτοιας αιτιολογίας υπάρχει και στην περίπτωση που αυτή είναι τυπική όπως είναι και εκείνη που δεν περιέχει τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από τη διαδικασία αλλά το δικαστήριο είτε περιορίζεται να αναφερθεί με τυπικές φράσεις στο διατακτικό της απόφασης που περιέχει τα στοιχεία του κατηγορητηρίου είτε επαναλαμβάνει το διατακτικό εφόσον αυτό δεν είναι λεπτομερές και δεν εκτίθενται στο περιεχόμενό του με σαφήνεια και πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που συνιστούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος για το οποίο εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση Στην προκειμένη περίπτωση το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών που δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη με αριθμό 34758 2008 απόφασή του δέχθηκε ότι από την αποδεικτική διαδικασία και τα έγγραφα των οποίων έγινε η ανάγνωση στο ακροατήριο καθώς και από την κατάθεση του μάρτυρα κατηγορίας που εξετάστηκε νομότυπα στο ακροατήριο αποδείχθηκε και το δικαστήριο πείσθηκε ότι ο κατηγορούμενος έχει τελέσει την πράξη που του αποδίδει το κατηγορητήριο ως προς τις εγγραφές του πίνακα χρεών

    Original URL path: http://www.areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=4TKRYDU4DUFKP2E33F239HC5POIRWB&apof=1516_2009 (2016-01-31)
    Open archived version from archive

  • ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ - ΑΠΟΦΑΣΗ 1550/2009
    35 παράγραφος 2 Ν 3459 2006 Κώδ Νόμων για τα Ναρκωτικά Κ Ν Ν για αλλοδαπούς που καταδικάζονται για παράβαση των άρθρων του παρόντος Κεφαλαίου σε ποινή καθείρξεως το δικαστήριο διατάσσει την ισόβια απέλασή τους από την χώρα εκτός αν συντρέχουν σπουδαίοι λόγοι ιδίως οικογενειακοί που δικαιολογούν την παραμονή τους οπότε ισχύουν και γι αυτούς οι ρυθμίσεις της παραγράφου 1 Για την εκτέλεση της απέλασης εφαρμόζεται το άρθρο 74 του ΠΚ με επιφύλαξη των σχετικών διατάξεων που περιλαμβάνονται σε διεθνείς συμβάσεις οι οποίες έχουν κυρωθεί από την Ελλάδα Από την διάταξη αυτή προκύπτει ότι η επιβολή της ισόβιας απέλασης αποτελεί παρεπομένη ποινή και είναι υποχρεωτική για το δικαστήριο σε περίπτωση καταδίκης για παράβαση του Ν περί ναρκωτικών σε ποινή καθείρξεως αλλοδαπού υπηκόου κράτους μη μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης ούτως στην περίπτωση αυτή η επιβαλλομένη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παράγραφος 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ όπως το τελευταίο αντικατεστάθη με το άρθρο 2 παράγραφος 5 Ν 2408 1996 ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της αποφάσεως για απέλαση εκ της ελλείψεως της οποίας ιδρύεται ο λόγος αναιρέσεως εκ του άρθρου 510 παράγραφος 1 περ Δ ΚΠΔ εκτείνεται μόνο στην αναφορά ότι πρόκειται για υπήκοο κράτους μη μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης και ότι αυτός κατεδικάσθη εις ποινή καθείρξεως για την ανωτέρω παράβαση Ν περί Ναρκωτικών του Κεφαλαίου Δ ΚΝΝ Μόνον εφόσον προβληθεί από αυτόν με αυτοτελή ισχυρισμό η συνδρομή σπουδαίου λόγου ιδίως οικογενειακού που δικαιολογεί την παραμονή του στη χώρα η αιτιολογία της αποφάσεως που διατάσσει την απέλαση εκτείνεται και στην απόρριψη του ισχυρισμού αυτού αυτοτελούς Τέλος κατά τη διάταξη του άρθρου 74 παράγραφος 1 ΠΚ Το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την απέλαση αλλοδαπού που καταδικάσθηκε σε κάθειρξη ή φυλάκιση με την επιφύλαξη των σχετικών διατάξεων που περιλαμβάνονται σε διεθνείς συμβάσεις που έχουν κυρωθεί από τη χώρα Η απέλαση εκτελείται αμέσως μετά την έκτιση της ποινής Το αυτό ισχύει και όταν η απέλαση επιβλήθηκε από το δικαστήριο ως παρεπομένη ποινή Εκ της διατάξεως του άνω άρθρου που εντάσσεται εις το Τέταρτο Κεφάλαιο του Ποινικού Κώδικος και στα υπό στοιχ ΙΙΙ μέτρα ασφαλείας προκύπτει ότι η άνω απέλαση α είναι μέτρο ασφαλείας β επιβάλλεται υπό του δικαστηρίου αν ο αλλοδαπός κατεδικάσθη σε κάθειρξη ή φυλάκιση ή εάν κατά την παράγραφο 2 του άρθρου 74 ΠΚ του επεβλήθη μέτρο ασφαλείας των άρθρων 69 71 και 72 και γ επιβάλλεται κατά τρόπο δυνητικόν αφού ληφθούν υπόψη οι περιστάσεις της πράξεως και η προσωπικότης του καταδικασθέντος Στην προκειμένη περίπτωση με την προσβαλλομένη απόφασή του το Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης κατεδίκασε τους αναιρεσείοντας για παράβαση του Ν περί Ναρκωτικών και δη τον πρώτο για πώληση και κατοχή ναρκωτικών ουσιών και τον δεύτερο για άμεση συνδρομή σ αυτές τις πράξεις αμφοτέρους ως μη τοξικομανείς σε ποινή καθείρξεως οκτώ 8 ετών και χρηματική ποινή 30 000 ευρώ έκαστον Παράλληλα διετάχθη για πρώτη φορά εφ όσον στην εκκαλουμένη απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου δεν διελαμβάνετο ανάλογη διάταξη και η ισόβια απέλασή τους από την χώρα Όμως ενώ εις το σκεπτικό της περί ποινής αποφάσεως αναφέρεται ότι οι πράξεις για τις

    Original URL path: http://www.areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=V60KDMYZKPTGBAWTMJWWIP3KY910ZE&apof=1550_2009 (2016-01-31)
    Open archived version from archive

  • ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ - ΑΠΟΦΑΣΗ 1557/2009
    πιστοποιητικό του Υποθηκοφύλακα Ιερισσού προκύπτει ότι δεν διαθέτει καμία περιουσία στην εν λόγω περιοχή πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος διότι το ανωτέρω πιστοποιητικό δεν αποδεικνύει από μόνο του άνευ ετέρου το γεγονός της μη ύπαρξης οιουδήποτε δικαιώματος κυριότητας του κατηγορουμένου στη περιοχή αφού είναι κοινώς γνωστό ότι πολλές ιδιοκτησίες όπως αυτές που αποκτώνται με τα προσόντα της χρησικτησίας δεν καταγράφονται στο Υποθηκοφυλακείο Πέραν αυτού ο κατηγορούμενος όχι μόνο δεν εναντιώθηκε προς την από έκθεση αυτοψίας που διενήργησε η Πολεοδομία για τις παραπάνω αυθαίρετες κατασκευές προβάλλοντας τις όψιμες σήμερα θέσεις του περί μη ύπαρξης ιδιοκτησίας του στην περιοχή αλλά σύμφωνα με την κατάθεση του μάρτυρα κατηγορίας Μ1 με υπεύθυνη δήλωση του προς την παραπάνω υπηρεσία αποδέχθηκε την εν λόγω αυτοψία Το γεγονός αυτό ενισχύει περαιτέρω τη θέση του παρόντος δικαστηρίου περί της υπάρξεως της ιδιότητας του ιδιοκτήτη στο πρόσωπο του και συνεπώς κάθε αντίθετος ισχυρισμός του τυγχάνει απορριπτέος Κατ ακολουθία αυτών θα πρέπει ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος για την πράξη για την οποία κατηγορείται Ακολούθως δε το Δικαστήριο της ουσίας κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο και του επέβαλε ποινή φυλακίσεως 18 μηνών την οποία μετέτρεψε προς 4 40 ευρώ την ημέρα Με βάση τις παραπάνω παραδοχές το Δικαστήριο της ουσίας διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις αναφερόμενες διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία αφού εκθέτει σε αυτή με σαφήνεια πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του άνω εγκλήματος για τα οποία καταδικάστηκε ο αναιρεσείων κατηγορούμενος τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους συλλογισμούς με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 26 παρ 1 α 27 παρ 1 του ΠΚ 17 παρ 1 8 Ν 1337 1983 όπως τροπ με τα άρθρα 8 παρ 11 του Ν 1512 1985 22 παρ 1 3 του Ν 1577 1985 και με το άρθρο 3 παρ 13 του Ν 2242 1994 τις οποίες διατάξεις ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε χωρίς να τις παραβιάσει ούτε ευθέως ούτε εκ πλαγίου και να στερήσει έτσι την απόφασή του νόμιμης βάσεως Ειδικότερα αναφορικά με τις επί μέρους αιτιάσεις του αναιρεσείοντος 1 αναφέρονται στην αιτιολογία τα αποδεικτικά μέσα κατά το είδος τους μάρτυρας έγγραφα του κατηγορουμένου εκπροσωπηθέντος δια δικηγόρου από τα οποία το Δικαστήριο συνήγαγε τα περιστατικά που εκτέθηκαν και οδηγήθηκε στην καταδικαστική του κρίση ενώ δεν υπήρχε κατά νόμο ανάγκη να τα παραθέσει αναλυτικά και να εκθέσει τι προκύπτει χωριστά από το καθένα από αυτά 2 αιτιολογείται επαρκώς η αμφισβητηθείσα ιδιότητα του κατηγορουμένου ως ιδιοκτήτη του ακινήτου εντός του οποίου έγιναν οι αυθαίρετες κατασκευές κτισμάτων 3 προσδιορίζονται στην απόφαση ο χρόνος κατά τον οποίο και ο τόπος στον οποίο ο κατηγορούμενος προέβη χωρίς άδεια της αρμόδιας Πολεοδομικής Υπηρεσίας στις αυθαίρετες κατασκευές εξειδικεύεται ποιες κατασκευές έγιναν και τέλος ενόψει της από το άρθρο 17 παρ 8 του Ν 1337 1983 προβλέψεως ηπιότερης ποινικής μεταχείρισης εάν η πράξη τελείται εξ αμελείας σαφώς το δικαστήριο δέχεται τόσο στο προπαρατεθέν αιτιολογικό όσο και στο διατακτικό την από πρόθεση τέλεση αυτής Για δε την επάρκεια της αιτιολογίας αναφορικά με τα στοιχεία της αντικειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος δεν ήταν αναγκαίο να αναφέρεται στην απόφαση ο αριθμός του αγροτεμαχίου η ειδικότερη θέση ανεγέρσεως των κτισμάτων οι διαστάσεις των κτισμάτων η σε τετραγωνικά μέτρα έκταση των αυθαίρετων κατασκευών και η αξία αυτών ως αβασίμως κατά τούτο υποστηρίζει ο αναιρεσείων αφού ειδικότερα για την αξία αυτή συνεκτιμάται μόνον ως στοιχείο για την επιμέτρηση της ποινής Επομένως οι σχετικοί από το άρθρο 510 παρ 1 στοιχ Δ και Ε του ΚΠοινΔ λόγοι αναιρέσεως με τους οποίους πλήττεται η απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου με εκ πλαγίου παράβαση είναι απορριπτέοι ως αβάσιμοι Από συνδυασμό των άρθρων 329 358 364 και 365 του ΚΠοινΔ προκύπτει ότι απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο σύμφωνα με το άρθρο 171 παρ 1 στοιχ δ του ίδιου Κώδικα που ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ 1 στοιχ Α του ίδιου Κώδικα λόγο αναιρέσεως επέρχεται και όταν το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη του έγγραφο και το εκτιμά προς στήριξη της κρίσεώς του για την ενοχή του κατηγορουμένου χωρίς τούτο να αναγνωσθεί προηγουμένως κατά την ακροαματική διαδικασία παραβιάζοντας έτσι την άσκηση του δικαιώματος του κατηγορουμένου από το άρθρο 358 του ίδιου κώδικα να προβεί σε δηλώσεις και εξηγήσεις αναφορικά με το αποδεικτικό τούτο μέσο Τέτοια όμως ακυρότητα δεν επέρχεται όταν το έγγραφο που λήφθηκε υπόψη χωρίς να αναγνωσθεί προκύπτει κατά περιεχόμενο από άλλο αποδεικτικό μέσο Επίσης απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας επέρχεται αν το Δικαστήριο δεν αναγνώσει υποβληθέντα από τον κατηγορούμενο έγγραφα εφόσον όμως υποβληθεί σχετικό προς τούτο αίτημα Τα πρακτικά δε της αναβληθείσας προηγουμένως δίκης είναι κατ άρθρον 364 παρ 2 ΚΠοινΔ υποχρεωτικό να αναγνωσθούν η μη ανάγνωση όμως αυτών εφόσον δε ζητήθηκε από τον κατηγορούμενο οπότε θα μπορούσε να προκύψει έλλειψη ακροάσεως δεν επάγεται ακυρότητα ΑΠ 854 2004 1473 2002 ΑΠ 819 2007 Στην προκείμενη περίπτωση ο αναιρεσείων με το δεύτερο και τον τρίτο κατά το τρίτο σκέλος του λόγο της αναιρέσεως ισχυρίζεται ότι επήλθε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας διότι το Δικαστήριο για να σχηματίσει την κρίση του περί ενοχής και δη περί της ιδιότητας αυτού ως υπευθύνου ιδιοκτήτη του αγροτεμαχίου στο οποίο έγιναν οι αυθαίρετες κατασκευές κτισμάτων έλαβε υπόψη στο αιτιολογικό του έγγραφο που δεν αναγνώσθηκε και δη Υπεύθυνη Δήλωση αυτού προς την Πολεοδομία ενώ αντίθετα δεν ανέγνωσε τα με αριθ 879 2007 πρακτικά προηγηθείσας αναβλητικής του αποφάσεως και τα κατά τη δίκη εκείνη αναγνωσθέντα έγγραφα και δοθείσα μαρτυρική κατάθεση Από τα επισκοπούμενα πρακτικά της προσβαλλόμενης αποφάσεως προκύπτει ότι δεν αναγνώσθηκε καμία Υπεύθυνη Δήλωση του κατηγορουμένου αλλά στο αιτιολογικό του το Δικαστήριο αναφέρει πλην άλλων στοιχείων για να στηρίξει την κρίση του περί της ιδιότητας του κατηγορουμένου ως ιδιοκτήτη του επίμαχου αγροτεμαχίου ότι σύμφωνα με κατάθεση του μάρτυρα κατηγορίας Μ1 με υπεύθυνη δήλωσή του προς την παραπάνω πολεοδομία αποδέχθηκε την εν λόγω αυτοψία Επομένως σαφώς το Δικαστήριο δέχθηκε ότι το περιεχόμενο της αναφερθείσας στο αιτιολογικό Υπεύθυνης αυτής Δήλωσης του

    Original URL path: http://www.areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=EB8ZXEENPXC70FQKJ8MEZEUX6VLB4V&apof=1557_2009 (2016-01-31)
    Open archived version from archive

  • ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ - ΑΠΟΦΑΣΗ 1567/2009
    διάταξη του άρθρου 46 παράγραφος β εδ α του ΠΚ κατά την οποία με την ποινή του αυτουργού τιμωρείται επίσης α όποιος με πρόθεση προκάλεσε σε άλλον την απόφαση να εκτελέσει την άδικη πράξη που διέπραξε προκύπτει ότι για την ύπαρξη της ηθικής αυτουργίας απαιτείται αντικειμενικώς η πρόκληση από τον ηθικό αυτουργό σε κάποιον άλλον της αποφάσεως να τελέσει ορισμένη πράξη η οποία συγκροτεί την αντικειμενική υπόσταση ορισμένου εγκλήματος την οποία και τέλεσε Η πρόκληση της αποφάσεως αυτής μπορεί να γίνει αφού ο νόμος δεν ορίζει με οποιονδήποτε τρόπο ή μέσο όπως με προτροπές δηλαδή με παρακίνηση ή παρόρμηση ή ενθάρρυνση και παραινέσεις δηλαδή με συμβουλές κλπ πειθώ και φορτικότητα ή με εκμετάλλευση της επιβολής στον φυσικό αυτουργό λόγω υπηρεσιακής εξαρτήσεως Υποκειμενικώς δε απαιτείται δόλος του ηθικού αυτουργού δηλαδή ηθελημένη πρόκληση της απόφασης για την διάπραξη από τον άλλον της αντικειμενικής υποστάσεως ορισμένου εγκλήματος με θέληση και γνώση ή αποδοχή της συγκεκριμένης εγκληματικής πράξεως Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από το σκεπτικό σε συνδυασμό με το διατακτικό της προσβαλλόμενης 2412 2007 αποφάσεώς του τα οποία ως ενιαίο σύνολο παραδεκτώς αλληλοσυμπληρώνονται το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης δέχθηκε κατά την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση των κατ είδος αναφερομένων στην ίδια απόφαση αποδεικτικών μέσων ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά Ο πρώτος κατηγορούμενος πρώτος αναιρεσείων κατά τον αναφερόμενο στο διατακτικό τόπο και χρόνο 1 υπέβαλε ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης κατά του εγκαλούντα την με ημερομηνία καταθέσεως 7 9 2001 έγκλησή του η οποία έλαβε αριθμό ΒΜ ΣΤ 20001 Εγχ 739 με την οποία εν γνώσει του καταμήνυσε ψευδώς ότι ην 6 8 2001 ενεργώντας από κοινού με τη σύζυγό του και την προέβησαν στην κατεδάφιση διαχωριστικού τοιχείου των ομόρων ιδιοκτησιών τους που δήθεν είχε κατασκευαστεί το έτος 1980 κατόπιν κοινής συμφωνίας τους ενώ γνώριζε ότι τα παραπάνω ήταν ψευδή και ότι αληθές ήταν ότι ο εγκαλών δεν τέλεσε καμμία από τις παραπάνω αξιόποινες πράξεις της φθοράς και της αυτοδικίας δεδομένου ότι όπως αποδείχθηκε το παραπάνω διαχωριστικό τοιχείο που φέρεται να κατασκεύασε αυτός το έτος 1980 κτίσθηκε από τον δεύτερο συγκατηγορούμενό του κατόπιν εντολής αυτού παρανόμως το έτος 2001 Στον ίδιο δε τόπο και χρόνο εξεταζόμενος ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Θεσσαλονίκης κατά την κατάθεση της παραπάνω ψευδούς κατά το περιεχόμενό της εγκλήσεως εν γνώσει του βεβαίωσε το περιεχόμενο αυτής 2 με συνεχείς προτροπές και υποδείξεις προκάλεσε στον δεύτερο συγκατηγορούμενό του την απόφαση να καταθέσει ενόρκως ψευδώς ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ψέμματα ότι δήθεν το παραπάνω τοιχείο κτίσθηκε από αυτόν πρώτο κατηγορούμενο το έτος 1980 ενώ το αληθές είναι ότι το τοιχείο αυτό χτίσθηκε κατόπιν εντολής αυτού από τον ως άνω δεύτερο συγκατηγορούμενο αυθαιρέτως και παρανόμως το έτος 2001 Αποδείχθηκε επίσης ότι ο δεύτερος κατηγορούμενος ήδη δεύτερος αναιρεσείων στην Θεσσαλονίκη την 2 8 2002 εξεταζόμενος ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης σε δίκη ασφαλιστικών μέτρων με ενάγοντα αιτούντα τον εγκαλούντα και εναγόμενο καθού η αίτησή του πρώτο συγκατηγορούμενό του εν γνώσει του κατέθεσε ψέμματα ότι το διαχωριστικό τοιχείο που υφίστατο μεταξύ των

    Original URL path: http://www.areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=qCuvGxpx7xg5hNynE3Ll0xskrDDTeE&apof=1567_2009 (2016-01-31)
    Open archived version from archive

  • ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ - ΑΠΟΦΑΣΗ 1576/2009
    ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον προβλεπόμενο από το άρθρο 510 παρ 1 στοιχ Δ του ιδίου Κώδικα λόγο αναιρέσεως όταν εκτίθενται σε αυτή με σαφήνεια πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος και αναφέρονται οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί με βάση τους οποίους υπήχθησαν τα περιστατικά που αποδείχθηκαν στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό που αποτελούν ενιαίο σύνολο και σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα πρέπει να προκύπτει από την απόφαση με βεβαιότητα ότι έχουν ληφθεί υπόψη και εκτιμηθεί όλα τα αποδεικτικά μέσα στο σύνολό τους και όχι ορισμένα μόνο από αυτά Για τη βεβαιότητα δε αυτή αρκεί να μνημονεύονται όλα έστω κατά το είδος τους μάρτυρες έγγραφα κλπ χωρίς ανάγκη ειδικότερης αναφοράς τους και μνείας του τι προέκυψε χωριστά από καθένα από αυτά ενώ το γεγονός ότι εξαίρονται ορισμένα αποδεικτικά μέσα από αυτά δεν υποδηλώνει ότι δε λήφθηκαν υπόψη τα άλλα Η επιβαλλόμενη κατά τα ανωτέρω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της αποφάσεως πρέπει να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία αλλά να επεκτείνεται και στους αυτοτελείς ισχυρισμούς που προβάλλονται από τον κατηγορούμενο ή από το συνήγορό του Τέτοιοι ισχυρισμοί είναι εκείνοι που προβάλλονται στο Δικαστήριο της ουσίας σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 170 παρ 2 και 333 παρ 2 του ΚΠοινΔ και τείνουν στην άρση του άδικου χαρακτήρα της πράξεως ή στην άρση ή τη μείωση της ικανότητας καταλογισμού ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου της πράξεως ή στη μείωση της ποινής όπως είναι και ο ισχυρισμός για εξάλειψη του αξιοποίνου συνεπεία παραγραφής Η απόρριψη ενός τέτοιου ισχυρισμού πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως Στην προκείμενη περίπτωση όπως προκύπτει από τα επισκοπούμενα πρακτικά της προσβαλλόμενης αποφάσεως το δικάσαν κατ έφεση Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών αφού δέχθηκε την εκπροθέσμως ασκηθείσα έφεση του αναιρεσείοντος κατηγορουμένου ως εμπρόθεσμη με την αιτιολογία ότι η επίδοση της ερήμην εκδοθείσας καταδικαστικής αποφάσεως του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου επιδόθηκε ακύρως στον κατηγορούμενο στις 21 11 2006 ως αγνώστου διαμονής γιατί αυτός ήταν τότε γνωστής διαμονής προχώρησε στην κατ ουσίαν εξέταση της υποθέσεως και καταδίκασε τον κατηγορούμενο για την αξιόποινη πράξη της μη καταβολής χρεών προς το Δημόσιο τελεσθείσα στις 31 3 2000 Όμως από την παραδεκτά επισκοπούμενη με αριθ 13124 23 10 2007 έκθεση εφέσεως προκύπτει ότι ο εκκαλών κατηγορούμενος πρόβαλε πλην άλλων και σαφή και ορισμένο ειδικό λόγο εφέσεως ότι εκτός από την παραπάνω επίδοση σε αυτόν της ερήμην αποφάσεως και η κλήση για παράσταση αυτού στη δίκη στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που εκδόθηκε ερήμην του και του επιδόθηκε στις ως αγνώστου διαμονής λόγω μη ανευρέσεώς του στην ιδία διεύθυνση κατοικίας στη είναι άκυρη γιατί αυτός ήταν γνωστής διαμονής στη γεγονός γνωστό στις εισαγγελικές δικαστικές και φορολογικές Αρχές και ως εκ τούτου

    Original URL path: http://www.areiospagos.gr/nomologia/apofaseis_DISPLAY.asp?cd=F05KI1IF9WVNX2YU9S3T87TXIWKHNB&apof=1576_2009 (2016-01-31)
    Open archived version from archive



  •